IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di Capra Luciano, De Giorgis Alfonso e Antonioli Giuseppe,
imputati dei reati di cui al decreto che dispone il giudizio sulla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 513, comma 2,
c.p.p., nella formulazione risultante dalle modifiche operate con
l'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267, per violazione degli articoli
3, 24, 25, 101, 112 Cost., sollevata dal p.m. all'udienza del 12
febbraio 1998.
Premessa
Il presente procedimento costituisce uno stralcio di una piu' ampia
indagine riguardante la gestione dell'ufficio del registro di Arona
da parte dell'allora direttore dott. Mattarella Salvatore, sulla base
di denunce presentate da alcuni contribuenti.
Esso, in particolare, concerne due pratiche intestate alla
Immobiliare Vevera s.a.s. di Capra Luciano C. relativa all'Invim
straordinaria di cui al d.-l. 13 settembre 1991, convertito in legge
n. 363/1991, che si assumono oggetto di un trattamento di favore ad
opera del dirigente dell'Ufficio pubblico, in cambio della dazione
gratuita di un'autovettura Audi 100 da parte dell'AutoArona S.r.l.,
il cui dominus era lo stesso Capra Luciano.
Tale trattamento di favore sarebbe consistito nell'omettere la
notifica dell'avviso di accertamento del valore immobiliare redatto
dall'U.T.E. nel termine di legge, rendendo cosi' definitiva
l'autoliquidazione effettuata dall'interessato, di importo
notevolmente inferiore.
Intimamente connessa a tale imputazione e' quella elevata nei
confronti dell'Antonioli, legale rappresentante dell'AutoArona
S.r.l., che secondo l'accusa avrebbe posto in essere una pluralita'
di condotte finalizzate a fare apparire come regolare vendita la
cessione dell'autovettura in oggetto al Mattarella, ed a corroborare
sotto tale profilo la versione difensiva dei coimputati.
Nel corso dell'istruzione dibattimentale e' stato sentito, ai sensi
dell'art. 210 c.p.p., il coimputato Mattarella Salvatore, il cui
esame era stato richiesto dal p.m. e che si e' avvalso della facolta'
di non rispondere.
Il p.m. ha allora chiesto l'acquisizione dei verbali delle
dichiarazioni rese dal Mattarella (interrogatori innanzi al p.m. in
data 13 maggio 1996, 21 maggio 1996, 17 giugno 1996, 30 ottobre 1996,
interrogatorio innanzi al g.i.p. in data 12 giugno 1996): a fronte
del rifiuto di tutte le altre parti, egli ha quindi sollevato
formalmente l'eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art.
513, comma 2, del c.p.p., nella sua nuova formulazione, per contrasto
con gli articoli 2, 3, 24, 25, 101 e 112 della Costituzione, in
relazione alla mancata acquisizione dei verbali delle sopra citate
dichiarazioni precedentemente rese dal coimputato Mattarella.
Sulla rilevanza
Dalla relazione introduttiva del p.m. e' emerso che il Mattarella
fu piu' volte sentito anche in merito ai fatti oggi in esame,
rendendo sia in ordine all'omessa notifica degli avvisi sia in ordine
alla dazione della vettura dichiarazioni sulla base delle quali,
unitamente ad altri elementi ritenuti di riscontro, e' stato
richiesto ed ottenuto il rinvio a giudizio (anche) degli odierni
imputati.
Appare pertanto evidente la rilevanza nel presente processo della
dedotta questione di legittimita' costituzionale in rapporto alle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini dal Mattarella, anche
considerando che questi rappresenta il soggetto attivo del reato di
corruzione ascritto agli odierni imputati Capra e De Giorgis, a sua
volta presupposto di quello contestato all'Antonioli.
Ed in effetti, al di la' del valore che tali mezzi di prova
assumono nella prospettazione dell'accusa, rimane indiscutibile la
rilevanza degli stessi ai fini dell'accertamento dei fatti e
l'impossibilita', allo stato degli atti, di ritenerne la superfluita'
ex artt. 190 e 495, c.p.p.; in tale ottica si ritiene infatti di
dover circoscrivere la valutazione del requisito in esame, non
potendosi in tale fase processuale anticipare la valutazione degli
elementi di prova gia' acquisiti o acquisendi secondo una sorta di
"prognosi probatoria", che appare in conflitto con la struttura del
processo in quanto anticipatoria della decisione nel merito.
Le dichiarazioni di cui il p.m. ha richiesto l'acquisizione, in
applicazione dell'impugnata norma, non possono allo stato trovare
ingresso nel dibattimento unicamente per effetto del dissenso
espresso dalla difesa.
Sulla non manifesta infondatezza
Per quanto attiene alla valutazione di non manifesta infondatezza
nei termini delineati dal p.m., vanno condivise e ribadite le
valutazioni gia' espresse da altri giudici remittenti, ed in
particolare dal tribunale di Milano e da questo stesso Tribunale di
Verbania, che hanno sollevato identica questione con ordinanze datate
rispettivamente 24 ottobre 1997, 17 dicembre 1997 e 17 febbraio 1998.
Espressamente richiamando in particolare le considerazioni di cui
all'ordinanza del tribunale di Verbania 17 febbraio 1998, ritiene
infatti il Collegio che nella norma impugnata si appalesi un vizio di
manifesta irragionevolezza rispetto ai principi costituzionali in
materia di acquisizione e utilizzabilita' della prova, dalla stessa
Corte costituzionale piu' volte ribaditi e sintetizzati nel
"principio di conservazione della prova". Prima di esaminare i
profili della manifesta illogicita' della norma in esame, appare
necessario sgombrare il campo da alcune obiezioni mosse dalle difese
Capra e De Giorgis, le quali hanno escluso dignita' costituzionale al
principio di conservazione della prova, con cio' sostenendo la non
riferibilita' ad esso di eventuali profili di illegittimita' delle
norme ordinarie: la legittimita' dell'art. 513 c.p.p., nella parte
qui in esame, non potrebbe avere come parametro di valutazione tale
principio, che non troverebbe riconoscimento in nessuna norma della
Costituzione, bensi' i valori realmente discendenti dalla Carta
fondamentale. Di essi la norma impugnata sarebbe non solo pienamente
rispettosa, ma anche manifestazione concreta, con particolare
riguardo al principio del contraddittorio che troverebbe la sua fonte
diretta nel diritto di difesa sancito dalI'art. 24 della
Costituzione. Altro, e connesso, elemento di valutazione che
dovrebbe portare al rigetto dell'eccezione di incostituzionalita' -
sempre nell'ottica difensiva - e' quello per cui il presunto
conflitto tra due contrapposti principi, quello del contraddittorio e
quello della conservazione della prova, sarebbe in realta'
inesistente in quanto il secondo non troverebbe alcuna dignita'
dogmatica, non esistendo "prova" al di fuori di quella formatasi nel
dibattimento. A fronte di tali considerazioni, la censura mossa ad
un intervento legislativo - chiaramente affermativo del principio del
contraddittorio - attraverso il richiamo al principio della
conservazione della prova, si risolverebbe nell'imposizione di un
criterio processuale contrastante con quello espressamente scelto dal
legislatore e con il principio costituzionale ad esso sotteso, e
quindi in una sostanziale violazione del principio di legalita' che
deve informare l'attivita' giurisdizionale ed in un controllo
"sostitutivo" della produzione legislativa. Gli assunti devono
ritenersi infondati, non solo alla luce della giurisprudenza
costituzionale - che rappresenta il diritto costituzionale vivente e
quindi l'ineliminabile punto di riferimento sia del legislatore nella
fase di produzione delle norme sia del giudice nella fase della loro
interpretazione - ma anche della disciplina processuale vigente, che
pacificamente non interpreta il principio del contraddittorio
nelI'unico senso dell'oralita', come implicitamente ritengono invece
le difese. Lo schema processuale complessivamente delineato dal
legislatore si muove infatti su due fondamentali direttrici tra loro
complementari: quello della formazione contestuale della prova e
quello dell'attribuzione di valenza probatoria ad atti formatisi
prima del dibattimento (mediante il meccanismo della lettura). Tale
ultimo meccanismo, inoltre, e' stato espressamente contemplato per
tutti i casi in cui, per caratteristiche insite nell'atto stesso (ad
es. gli atti irripetibili o le rogatorie internazionali di cui
all'art. 431 c.p.p., o i documenti di cui agli articoli 234 e ss.
c.p.p.) o per fattori sopravvenuti (ad es. le ipotesi di cui agli
artt. 512, 512-bis e lo stesso 513 nuova formulazione c.p.p.),
risulti impossibile la formazione contestuale della prova. Tale
constatazione evidenzia due corollari, entrambi rilevanti nella
presente sede: il primo e' che per lo stesso legislatore il principio
del contraddittorio non coincide con quello dell'oralita' (id est
della formazione contestuale della prova), che ne costituisce invece
solamente una possibile modulazione; l'altro e' che i meccanismi
previsti dal legislatore per l'acquisizione della "prova" in
dibattimento, proprio per la loro evidente complementarieta',
manifestano il chiaro intento del legislatore di raggiungere
attraverso le regole processuali il vero ed unico scopo, da sempre
riconosciuto come principio cardine a livello costituzionale,
dell'accertamento della verita'.
Il principio del contraddittorio invocato dalle difese non puo',
dunque, essere identificato nel principio dell'oralita', non solo in
una attenta individuazione dei reali valori guida del processo penale
vigente (che escludono di ipotizzare un loro stravolgimento nel caso
in cui - attraverso il controllo costituzionale - tale principio sia
messo in discussione) ma anche e ancor prima se inteso come
espressione del diritto di difesa tutelato dall'art. 24 della
Costituzione, che non ha come sua unica manifestazione l'oralita',
ben potendo esprimersi anche in altre forme egualmente rispettose di
tale valore e addirittura in un rito di natura inquisitoria.
Deve dunque concludersi che la normativa ordinaria, nel campo che
qui interessa, non puo' che essere vagliata con esclusivo riferimento
al principio sopra richiamato dell'accertamento della verita', di
cui, come piu' volte esplicitato anche dal giudice delle leggi, il
principio di conservazione della prova e' al contempo espressione e
garanzia, tanto piu' quando, come nel caso in esame, non ci si trovi
di fronte alla contrapposizione di principi aventi anch'essi diretto
rilievo costituzionale - tale non essendo, come visto, il principio
di oralita'.
Passando dunque all'analisi dei lamentati e ritenuti sussistenti
profili di incostituzionalita, si osserva: dato di partenza e' che
l'art. 513, comma 2, c.p.p., nella sua nuova formulazione viene
pacificamente ad escludere dal novero delle prove acquisibili
mediante lettura (e quindi utilizzabili ex artt. 191 e 526, c.p.p.)
le dichiarazioni dei coindagati che si siano avvalsi della facolta'
di non rispondere, con l'unica eccezione del meccanismo di consenso
ivi previsto.
Altro dato fattualmente incontrovertibile e' che l'esercizio della
predetta facolta' da parte di soggetti che nel corso delle indagini
della stessa non si erano avvalsi determina un caso di
irripetibilita', oggettiva ed imprevedibile, dell'atto.
Inevitabile appare dunque il richiamo a tutte le pronunce della
Corte costituzionale che in relazione ad analoghi casi di
irripetibilita' hanno affermato la legittimita' dell'acquisizione ed
utilizzazione delle prove formatesi in sede di indagini preliminari,
ancorandola al principio costituzionale della conservazione dei mezzi
di prova.
In particolare si richiamano:
Sentenza Corte cost. n. 254 del 1992, in cui la Corte osservo'
che il principio guida dell'oralita' deve essere contemperato con
l'esigenza di evitare la perdita, ai fini della decisione, di quanto
acquisito prima del dibattimento e che in tale sede sia irripetibile,
rimarcando che gia' la legge delega ricomprendeva in tale categoria
anche l'indisponibilita' dell'imputato all'esame. Sentenza n.
179/1994, relativa all'ipotesi, invero in tutto e per tutto analoga a
quella che ci occupa, dell'esercizio della facolta' di astenersi dal
deporre, riservata daIl'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti
dell'imputato, con cui la Corte ha confermato il proprio orientamento
affermando "certamente fuor di dubbio che l'acquisizione della prova
testimoniale legittimamente assunta non puo' essere condizionata
dall'eventualita' di una successiva invalidazione da parte del teste,
nel caso di un suo tardivo esercizio della facolta' di astensione:
non esiste nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi una
interpretazione del genere". Nell'impostazione del Giudice delle
leggi, dunque, in casi consimili, e sebbene in presenza
dell'esercizio di un diritto, si determina una "oggettiva e non
prevedibile" impossibilita' di ripetizione dell'atto dichiarativo.
Le conclusioni a cui le citate sentenze sono pervenute (ossia la
lettura, ex artt. 512 e 513, c.p.p., delle dichiarazioni in
precedenza rese) si pongono in linea con quello che dev'essere
senz'altro definito un caposaldo della elaborazione della
giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata in vigore del codice di
procedura penale del 1988, secondo il quale occorre "contemperare il
rispetto del principio dell'oralita' coll'esigenza di evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che sia irripetibile in tale sede". Del resto,
diversamente opinando, si giungerebbe alle conclusioni difensive
sopra disattese secondo cui l'oralita' si atteggerebbe a principio
fine a se stesso, al quale verrebbe addirittura sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che consiste nella ricerca della
verita' e nella pronuncia di una giusta decisione (cfr. Sent. n.
255/92 Corte cost.: "il sistema accusatorio positivamente instaurato
ha prescelto la dialettica del contraddittorio dibattimentale quale
criterio rispondente all'esigenza di ricerca della verita'; ma
accanto al principio dell'oralita' e' presente, nel nuovo sistema
processuale, il principio della non dispersione degli elementi di
prova non compiutamente (o non genuinamente) acquisibili con il
metodo orale...").
Del resto lo stesso legislatore ha mostrato di pienamente
condividere l'elementare principio della non dispersione dei mezzi di
prova, posto a base delle molte sentenze della Corte costituzionale,
quando ha integrato il codice di rito prevedendo e rendendo possibile
la lettura di atti formati nelle indagini preliminari, allorche' per
qualsivoglia ragione l'atto non fosse ripetibile in dibattimento (v.
art. 512-bis c.p.p.).
La nuova formulazione dell'art. 513, comma 2, c.p.p. che, come
sopra evidenziato, pone uno sbarramento all'acquisizione di atti
formati in fase di indagini preliminari e successivamente divenuti
irripetibili, introduce una evidente eccezione ai principi enucleati
dalla Corte e precedentemente fatti propri dal legislatore, ed impone
pertanto un'attenta verifica della ratio e della logica che
giustifichino la diversita' di trattamento rispetto alle ipotesi
consimili.
Sicuramente non si tratta della tutela del diritto di difesa del
coindagato: l'acquisizione di quanto dallo stesso precedentemente
dichiarato non contravviene infatti al principio del nemo tenetur se
detegere, che esplica i suoi effetti nel momento dell'esercizio della
libera scelta di parlare o tacere ma non si estende certo alla libera
disponibilita' del materiale gia' fornito al procedimento: tanto che
l'ultima parola in merito all'acquisizione delle dichiarazioni
precedentemente rese non spetta al dichiarante bensi' alle parti del
processo a cui egli e' estraneo. Del resto, nessuna conseguenza
deriva al coindagato dall'utilizzazione delle sue dichiarazioni nei
confronti di terzi, mentre invece nel processo che lo riguarda
direttamente le stesse sono comunque pienamente utilizzabili proprio
ai sensi dell'art. 513, comma 1, c.p.p.: disciplina che risulterebbe
palesemente illogica se la ratio della norma in esame fosse la tutela
del coindagato. Va altresi' esclusa, quale ratio della norma, la
tutela del diritto di difesa dell'imputato. A tal proposito va
osservato che nella maggior parte dei casi l'esame del coindagato e'
richiesto come prova d'accusa, e che pertanto il meccanismo previsto
dall'art. 513, comma 2, c.p.p., viene di fatto a "compensare" la
mancata possibilita' di controesaminare il dichiarante, con cio'
adombrando, limitatamente a tale ipotesi, l'imprescindibilita' della
formazione contestuale della prova. Tale principio, tuttavia, come
gia' evidenziato, non trova nessun diretto addentellato nella nostra
Costituzione ed in particolare nell'art. 24 Cost., essendo invece
espressione della preferenza accordata dal legislatore ordinario al
rito accusatorio ed al connesso principio di oralita', intesi come
strumento piu' idoneo al raggiungimento dell'unico fine del processo
penale, che e' e rimane l'accertamento della verita'.
La strumentalita' del principio dell'oralita' rispetto al fine
della ricerca della verita', a cui e' intimamente connesso il
principio della conservazione della prova, si appalesa del resto
evidente in tutte quelle altre ipotesi in cui la necessita' di
acquisire l'atto irripetibile sacrifica il controeame e rispetto alle
quali la norma in oggetto, come gia' rilevato, si pone in netta
antitesi logica. L'antitesi e' tanto piu' evidente considerando che
lo stesso legislatore del nuovo art. 513 c.p.p., da una parte ha
ribadito il principio della "conservazione della prova" prevedendo
l'utilizzabilita' tout court delle dichiarazioni rese in fase di
indagini preliminari dal coindagato nei casi di cui al comma 2,
secondo alinea e dall'altra lo ha disatteso prevedendo la necessita'
dell'accordo delle parti qualora il coindagato si presenti in udienza
e rifiuti di rispondere: con cio' applicando discipline opposte pur
in presenza di un unico dato di fatto (mancata realizzazione della
formazione contestuale della prova). Ulteriore profilo di
irragionevolezza si ravvisa nel raffronto con la disciplina prevista
dagli artt. 512 e 512-bis, c.p.p., riguardanti le dichiarazioni del
testimone, rispetto alle quali nessun diritto al controesame puo'
essere invocato per impedirne l'acquisizione in caso di
irripetibilita'. La diversita' di disciplina rispetto a quella
prevista per il testimone non puo' del resto trovare alcuna
plausibile giustificazione nella diversa posizione processuale del
dichiarante ex art. 210 c.p.p., che si riverbera nel loro diverso
grado di attendibilita': tale ultimo elemento attiene infatti al
momento non dell'acquisizione, ma della valutazione della prova, ed
e' gia' stato risolto dal legislatore con l'attribuzione di diversa
pregnanza probatoria alle due dichiarazioni.
La pur sommaria analisi sin qui condotta in ordine alla modifica
dell'art. 513 c.p.p., se da un lato non consente di individuare una
logica e ragionevole eccezione al principio costituzionale della
conservazione della prova, dall'altro e contestualmente evidenzia e
mette a nudo il vero principio introdotto dalla riforma: quello della
disponibilita' della prova in capo ad una parte processuale.
Tale potere dispositivo, tuttavia, non solo non trova alcun
riferimento nella Carta costituzionale, ma anzi si pone in contrasto
con i principi del giusto processo, dell'obbligatorieta' dell'azione
penale e della conseguente indisponibilita' della res iudicanda
sanciti dagli artt. 101 e 112, Cost.
Invero la Consulta ha piu' volte avuto modo di precisare come il
potere di decisione del giudice del merito della causa non possa
essere vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere
delle parti, ed alle scelte di carattere processuale, in ipotesi
anche immotivate, di costoro.
E' evidente, infatti, come il precetto di cui all'art. 101, comma
2, della Costituzione, precluda una esasperata ed estremistica
applicazione del principio dispositivo nel processo penale, in
ragione dell'indisponibilita' degli interessi pubblici e delle
posizioni soggettive che di questo costituiscono l'oggetto: la
disponibilita' della prova renderebbe infatti disponibile,
indirettamente, la stessa res iudicanda. Come gia' osservato e
chiaramente affermato nella nota sentenza (sempre appartenente al
genus delle interpretative di rigetto: Corte cost. n. 111/1993)
relativa alla definizione del potere istruttorio suppletivo riservato
al giudice dibattimentale dall'art. 507 c.p.p., nel nuovo codice di
rito "il metodo dialogico di formazione della prova e' stato, invero,
prescelto come metodo di conosceza dei fatti ritenuto maggiormente
idoneo al loro per quanto piu' possibile pieno accertamento, e non
come strumento per far programmaticamente prevalere una verita'
formale risultante dal mero confronto dialettico fra le parti sulla
verita' reale: altrimenti, ne sarebbe risultata tradita la funzione
conoscitiva del processo, che discende dal principio di legalita' e
da quel suo particolare aspetto costituito dal principio di
obbligatorieta' dell'azione penale". Se e' vero che un pieno ed
arbitrario potere dispositivo della prova nel processo e' negato alle
parti, a maggior ragione ingiustificabile appare l'attribuzione al
coindagato (estraneo al processo) della possibilita', di fatto, di
innescare o meno il presupposto per l'esercizio del potere
dispositivo della parte, possibilita' che astrattamente potrebbe
anche dipendere non dall'espressione di un diritto del coindagato, ma
dal suo mero arbitrio. Il riconoscimento del potere dispositivo ad
una parte processuale pone ulteriori dubbi di costituzionalita' sotto
altri profili.
Far dipendere l'acquisizione dell'atto irripetibile dal "consenso
delle parti" pare infatti irrazionale nel caso in cui gli imputati
siano piu' di uno.
Se per "consenso delle parti" si intende infatti - come pare
preferibile - accordo tra tutti i soggetti processuali, laddove vi
fosse anche un unico dissenso all'acquisizione si potrebbe verificare
una ingiustificata e grave lesione del diritto di difesa
dell'imputato che abbia invece interesse all'acquisizione delle
dichiarazioni del coindagato; se invece per "consenso delle parti" si
fa riferimento solo all'accordo tra p.m. e singolo imputato (a
prescindere dalle determinazioni degli altri) si verrebbe a
legittimare l'emanazione di sentenze necessariamente ed
intrinsecamente contraddittorie rispetto all'accertamento del fatto,
che verrebbe a diversamente configurarsi a seconda delle diverse
posizioni processuali esaminate.
Di conseguenza il processo verrebbe di fatto a perseguire non piu'
la funzione di accertamento della verita', ma quella di
regolamentazione delle diverse verita' processuali, con le
conseguenze piu' volte censurate dalla Corte costituzionale.